洋务运动到底是什么样的性质在现在的论坛上争的很激烈，有很多学者均提出了自己的主张和看法，具体到自己，只不过是一个学生，还没形成自己论据充分的主张，当然也不能起到什么影响，自己只是在诸多观点中倾向于哪种罢了，而且我希望从另一种角度来分析我对这个观点的认识和见解。西窗烛话，还望老师不要见笑。
现代研究历史特别是一些洋务运动的专家，提出了很多这样的观点，比如李时岳强调洋务运动是官僚资本主义，他说：“官办和官督商办洋务企业。”，认为是民族资本主义的一种形式——国家资主义。又说：“洋务企业的经营形式，大体类似于一些‘地方国营’的洋务企业和民间企业共同构成中国最早的民族资主义。”，而其他的一些人却提出了相反的观点：洋务企业发展前途存在着民族资本和官僚资本两种可能，而洋务派的主观的则着眼于强化封建统治，因而具有反动性。对于这些观点，我偏向于第二种，我主要从历史角度来阐述一下。
中国的古代是一个家天下的封建国家，家国一体是其特征，据其原因，这就要涉及到中国古代的治国思想，即以德治国思想，在中国自从大禹治水后，生产资料集中，人力物力财力的统一规划，便开始了中央集权，后来他的儿子启建立了中国第一个中央集权的国家——夏。因为中央集权的形式，经过发展，变形成了家族控制国家的局面，天子将权力给自己的亲族，有血缘关系的族人，在东方只有君王控制下的贵族，而无相对独立的贵族，中国的列士认为只有国家统一，一家控制国家大权，才会有安全感，“家国同构，家天下”，因此，血缘关系的产生，使宗法制得到发展，本族利益获得“报酬递增”的制度。为了维护本组的统治，使得国家长治久安，统治阶级因此也相应的有很多统治思想基础，例如封建的选举制度，包括察举、征辟、孝廉、九品中正、科举等，都是少数人选多数人，确保中央统治的措施，特别是孝廉，以孝为官吏升迁的标准，所以中国古代的孝顺二字在传统文化中占据了主导地位，（但现在孝顺却好像变质了，这让人很难过，我觉得这是中国的优秀文化，孝。）“子孝父慈”是国家的根本，而将这些最基本的加以展延就是“民顺臣忠君慈”，这就教育了中国人民要忠君，因此中国人一下生就必然承担了相应的地位，就如同被困在了一个方形的盒子里，作为儿子你要孝敬父母，终于君主，作为臣民，你要效忠国家、皇帝，作为皇帝就要对人民对大臣仁慈。这也是现在中国的关系学如此复杂的基础。因此个人不可能脱离集体而独立，个人依附于家族，家族依附于宗族、宗族又要依附于部落、部落则依附于国家、君王。因此中国人在人本身上没有相对独立性，这就决定了中国人的依附性心理，包括延续到现在。作为大臣，这种思想更是尤为突出，中国官场所围绕的无非就是派别争斗，皇权臣权之争斗，帝王、朝臣派、帝胤、帝后，以及朝臣之间的拉帮结派，而他们的斗争靠个人之能力也是不可能的，大名朝灭亡的一个主要原因就是派系斗争，东林党和阉党的斗争。所以，从历史角度上去看，中国人骨子里并不存在绝对的反叛，包括洋务派的大臣效忠君王的思想一直就未曾间断，当年胡林翼劝曾国藩自立也不是建立一个资本主义的国家，而曾国翻也没有那样做，而是做一个鞠躬尽瘁似的诸葛亮版本的人物。再说太平天国，他们也不曾打破原有的封建君主专制，洋务运动发起之根本是由于地主阶级妄图依靠西方的“船舰历炮”对外反抗外来侵略，对内镇压人民起义。其根本却还是巩固本届既得利益，而这些洋务派所带报的依然是地主阶级，皇权。本质上本层改变。在他们的骨子里流淌的是老祖宗留下的臣忠民顺思想。是不可改变的。包括戊戌变法所进行的还是资产阶级改良运动，我想这种思想如果不是由清政府海外派遣的留学生们从小便接受西方的民主思想，他们也不会变为清王朝的掘墓人。中国的传统思想在国人心中站的地位太重了，欺君叛国可是千古骂名，曹操那么显赫，可在罗贯中眼里还是反面人物。历史的价值是一个个人所承受不起的，文化的分量十足之重，连义和团的反洋教运动的一个重要原因就是西方教义的思想和中国传统礼教的格格不入。所以，就文化上看，这些地主阶级既然通过科举考试进入仕途，必然在骨子里流淌君权的神圣不可侵犯性，自然就想传统的重农轻商政策。因此如果他们是官僚资本主义的话，有些牵强。
我只是从历史的文化取向上来看待这些运动的性质，也是我的理解，洋务运动的本质上看还是地主阶级的自保性运动。并未触犯他们的利益。挺多是地主阶级中的较开放性和保守型之分。